ефективні юридичні послуги

Ми виграємо справи!

П'ятниця, 19 Січня 2018
Skip to content

Битва судів

«Судді загальних судів проти Конституційного Суду України: хто переможе?»

 

«Рішення Конституційного Суду  України  є  обов’язковим  до

виконання   на  території  України,  остаточним  і  не  може  бути

оскаржене»

 

В 2011 році до нашої компанії звернувся бізнесмен із проханням допомогти у «війні» з банком. Коли наші юристи почали займатись даною справою, справа була на стадії касаційного розгляду.

Одним із аспектів на який ми звернули увагу було те, що в резулятивній частині рішення місцевого суду не було зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки, що передбачено статтею 39 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження нашої точки зору, ми посилались на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 – 2010 роки), що було підготовлене суддею Верховного Суду України Луспеником Д. Д. та головним консультантом відділу узагальнення судової практики управління вивчення та узагальнення судової практики Мельник З. П., к. ю. н.. Також, твердження фахівців нашої компанії підтверджує Постанова пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ від 30 березня 2012 року № 5.

Фахівцями ЮК «ВАРТА ПРАВА» була підготовлена касаційна скарга, а після відмови і заява до Верховного Суду України.

Потім, була подана заява про ухвалення додаткового рішення, що мало на меті виконання вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Після відмови в розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення суду, була подана заява про роз’яснення рішення суду, яка і стала ключовою.

Справа в тому, що нам було відмовлено у роз’ясненні рішення суду і ми подали на відповідну ухвалу скаргу до суду апеляційної інстанції.

Після подачі апеляційної скарги, ми почали готуватись до розгляду справи в апеляційній інстанції. Проте, коли ми отримали листа з суду місцевої інстанції, нашому здивуванню не було меж.

Справа в тому, що суддя першої інстанції відмовив у апеляційному розгляді і повернув нам скаргу.

Мотивацією судді першої інстанції було те, що ухвала суду про відмову в роз’ясненні рішення суду не вказана в ч. 1, ст. 293 ЦПК України, а тому, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Навіть юрист-першокурсник відкриючи ЦПК України побачить, що до даної норми є офіційне тлумачення Конституційного Суду України (Рішення від 08.07.2010 № 18-рп/2010): «Особливістю ухвали про  роз’яснення  рішення  суду  або  про відмову  в роз’ясненні рішення суду є те, що суд може постановити її в будь-який час до  настання  обмежень,  визначених  у  частині другій  статті 221 ЦПК України,  зокрема після набуття ним законної сили.  Це виключає можливість оскарження такої ухвали разом  з  цим рішенням,  тому вона може бути оскаржена самостійно. Можливість апеляційного оскарження ухвал  суду  стосовно  процедур реалізації   права,   передбаченого   статтею   221   ЦПК  України,  у пункті 12 частини першої статті  293  ЦПК  України визначено без будь-яких обмежень.

     Конституційний Суд  України в Рішенні від 25 грудня 1997 року N 9-зп у справі за зверненням жителів міста  Жовті Води зазначив,  що суд не може відмовити у правосудді, якщо мають місце ущемлення прав і свобод  громадян, інакше  це  було  б порушенням  права  на  судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Виходячи з викладеного Конституційний Суд України вважає, що апеляційному  оскарженню  підлягають  як  ухвали  про  роз’яснення рішення суду, так і ухвали про відмову в його роз’ясненні. Відмова у   реалізації   такої  можливості може  призвести  до порушення конституційних засад  судочинства  –  рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду (пункти 2,  8 частини третьої  статті  129 Конституції України).

     Враховуючи наведене  та  керуючись  статтями  147,  150,  153 Конституції України,  статтями 51,  67,  69, 94, 95 Закону  України  “Про  Конституційний  Суд України”, Конституційний Суд України

в и р і ш и в:

     1. В аспекті конституційного звернення  положення  пункту  12 частини   першої  статті  293  Цивільного  процесуального  кодексу України стосовно  можливості  апеляційного  оскарження ухвал  суду  першої  інстанції  щодо  роз’яснення  рішення  суду у взаємозв’язку з положеннями пунктів 2,  8 частини  третьої  статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо  від рішення  суду  ухвали  суду  першої  інстанції  як про роз’яснення рішення, так і про відмову в роз’ясненні рішення.

     2. Рішення Конституційного Суду  України є обов’язковим до виконання   на  території  України,  остаточним  і  не  може  бути оскаржене».

Розуміючи неправомірність ухвали судді місцевого суду та жахливе нехтування законодавством України і рішенням Конституційного Суду України, ми звернулись до голови відповідного місцевого суду та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою надання оцінки діям судді, та прийняття відповідних мір.

Наразі ми чекаємо відповіді на наші звернення та одразу ж повідомимо читачів про новини по даній справі.

 

Панасюк Сергій Анатолійович

 Голова правління Юридичної компанії «ВАРТА ПРАВА»

Відповідей: 6

  1. olga коментує:

    Добрий день ! Будь ласка, повідомте мене про те, чим закінчилась ця справа.

    [Відповідь]

    Сергій Панасюк відповідає:

    Доброго дня!
    На жаль, дана справа так і закінчилась – нічим. Всі компетентні органи державної влади відповіли, що порушень не знайшли. От така в нас демократія та судова система!
    З повагою, команда ЮК “ВАРТА ПРАВА”

    [Відповідь]

  2. olga коментує:

    Добрий вечір ! В мене дуже схожа ситуація, але на відміну від Вашої я ще у 2008 році подала у встановлені законом строки заяву про розяснення рішення суду. Суддя 1-ої інстанції Чала А. листом відповіла мені, що заява буде розглянута після набрання законної сили рішення. Про дану заяву я повідомила апеляційну інстанцію і надала копію самої заяви, але суддя доповідач Антоненко Н. її не розглядала мотивуючи, що відсутній оригінал самої заяви. Апеляційний суд м. Києва залишив в силі рішення 1-ої інстанції у позові відмовлено, у відкритті касаційного провадження відмовлено. Піся набрання рішення законної сили я керуючись листом судді Чалої звернулась з заявою щодо його виконання та постановлення ухвали про розяснення рішення суду у відповідності до ст 221 ЦПК України. Так,зокрема, у заяві про розяснення рішення суду я просила суд вказати статтю ЦПК, яка б надавала суду право вказувати в своєму рішенні на невстановлену судом обставину проживання спадкодавця та її спадкоємців, оскільки під час розгляду справи, у якій є спір про спадщину, суд ухвалою розєднав заявлені позовні вимоги і вказав, що вимоги про встановлення місця проживання, прийняття спадщини, належності майна, місце відкриття спадщини повинні розглядатись в окремому провадженні. На цей час ухвала не постановлена, а в вересні 2014р. через адміністрацію Президента до ВККС була подана моя скарга про порушення судом права на правосуддя у даній справі, листом від жовтень 2014 р. ВККС повідомила мене про початок перевірки, але на цей час результат перевірки відсутній. Планую після Нового року звертатися до Євросуду.

    [Відповідь]

    Сергій Панасюк відповідає:

    Доброго дня!
    Вважаємо тут буде питання про пропущення строків (ефективність).
    З повагою, ЮК “ВАРТА ПРАВА”

    [Відповідь]

  3. olga коментує:

    Добрий день ! Випадково натрапила на Вашу відповідь, за яку дякую. У розумінні пропущення строку Ви маєте на увазі Євросуд чи наш суд ? Наш суд порушив моє право на отримання ухвали про розяснення рішення суду, оскільки на даний час суд її так і не постановив, а отже незаконно позбавив мене права апеляційне оскарження ухвали вичерпний перелік яких встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК. И вихід з цієї ситуації у правовому полі нашої держави мені невідомий, оскільки мені невідома стаття закону яка може змусити суд постановити ухвалу обов*язковість якої встановлено п.12 ч. ст. 293 ЦПК.

    [Відповідь]

    Сергій Панасюк відповідає:

    Доброго дня!
    Євросуд. Було засідання по Вашій справі?
    З повагою, команда ЮК “ВАРТА ПРАВА”

    [Відповідь]

  4. olga коментує:

    Добрий день! Дякую за відповідь! На днях дзвонила до ВККС і мені повідомили, що перевірка триває. Але з дня отримання мною повідомлення від 06.10.2014р. про початок перевірки скарги пройшло більше року. Вважаю, що повинні бути якісь розумні строки перевірки з подальшим вирішенням питання про відкриття або про відмову у відкритті дисциплінарної справи. Крім того, перевірка розпочата по моїй скарзі ВККС проти судді Чалої А.П. (Святошинський районний суд м.Києва) стосовно якої ВРЮ в вересні 2015р. відкрила дисциплінарну справу за порушення присяги (майдан). В мене склалося враження, що ВККС навмисно гальмує розгляд моєї скарги поданої ще в середині 2014р., щоб потім відмовити мені в відкритті дисциплінарної справи на підставі звільнення судді Чалої А.П.

    [Відповідь]

    Сергій Панасюк відповідає:

    Доброго дня!
    Може бути і таке.
    З повагою, команда ЮК “ВАРТА ПРАВА”

    [Відповідь]

  5. olga коментує:

    Дякую за відповідь ! Якщо цю суддю звільнять, то чи можна невирішені нею питання стосовно відсутності постановлення ухвал, обов*язковість та вичерпний перелік яких встановлено ст. 293 ЦПК, вирішити все ж таки в Україні. Чи існує такий реальний механізм вирішення та чи можете Ви мені допомогти у юридичному супроводі ?

    [Відповідь]

    Сергій Панасюк відповідає:

    Доброго дня!
    Так, можна. Це будуть нововиявленні обставини. Звісно можемо допомогти. Звертайтесь!
    З повагою, команда ЮК “ВАРТА ПРАВА”

    [Відповідь]

  6. olga коментує:

    Добрий день!
    Дуже дякую
    Вам за корисні відповіді та підтримку,отже я повинна дочекатися її офіційного звільнення за порушення присяги.

    [Відповідь]

Додати питання

Ваш email ніколи не буде опубліковано. Обов'язкові поля позначені *
*
*